[Milenco]

3 mensen hebben aangegeven zich in t huidige beleid te kunnen vinden en hebben dus geen checklist pagina gekregen, de andere 37 willen t graag aanpassen.

Op het eind ga ik handmatig de entries controleren op geldigheid (geen dubbele entries, op username e.d. klopt). Ik kijk hierbij niet naar de ingevulde dingen maar puur naar username e.d.

[bazkara]

hoop voor volledige geldigheid dat ip hier ook onder valt geen zin om mogelijke beleidswijzigingen te baseren op fake entrys

[Gazeebo]

Beetje vertrouwen mag ook wel

[Milenco]

Helaas is het bij Google Docs niet mogelijk om een (hashed) IP op te slaan bij de entries. We zullen inderdaad een beetje vertrouwen in elkaar moeten hebben. Daarnaast zal ik bij dubieuze entries (mensen die al een tijd niet meer online zijn geweest bijv) nog een extra controle uitvoeren om te kijken of ze de link wel hebben gekregen/hebben kunnen krijgen.

[bReChThOu]

Ik denk dat dit allemaal wel meevalt, de resultaten komen overeen met wat ik mensen heb horen zeggen op irc, in game en op het forum. Dus ik kan mij niet voorstellen dat er op grote schaal is gefraudeerd. Sommige dingen zijn inderdaad niet 100% eenduidig, maar andere wel en deze kunnen we iig gebruiken als goede basis voor het nieuwe beleid, de concrete uitwerking van al de rest komt later wel, ik zie niet al te veel problemen iig:)

[bazkara]

Ik zeg ook niet dat er gefraudeerd is. Het lijkt me alleen handig om dat soort taferelen uit te sluiten. Milenco zegt dat er 40 mensen hebben gevote. Dit is natuurlijk een mooi aantal begrijp me niet verkeerd. Het is alleen zo dat als ik dit tegen het licht houd van de mensen die zich op het forum actief hebben ingezet met de discussie en de mensen die actief op survival spelen, dat wanneer ik deze groep optel, ik niet bij 40 kom. Dit betekend dus dat er stemmen zijn van mensen die mogelijk weer survival willen gaan spelen. Nu vraag ik me af of dat de juiste doelgroep is van mensen waarvan je de mening wilt weten. Dit omdat zij niet weten hoe het er op het huidige moment aan toe gaat in survival. Tevens vraag ik me ook af waarom de stem van iemand die al heel lang survival meer speelt (Teutates, waar ook aan gevraagd was maak een voorstel, bijvoorbeeld) niet zwaarder telt dan die van iemand die nog nooit een stap heeft gezet in de survival wereld. Ik snap best dat de admins dit procces zo democratisch mogelijk willen oplossen maar ik ben bang dat een open poll op deze manier niet handig is. Je had beter een poll via het forum kunnen maken zodat je kon zien wie wat gestemd heeft.

[bazkara]

Beetje vertrouwen mag ook wel

Ik had ook vertrouwen in jouw als admin en toch heb ik 2 maanden nader toezicht aan mijn broek omdat ik naast een griever stond...

[bReChThOu]

Bepaalde personen hun stem zwaarder laten doorwegen is een slecht idee:
 * Iemand die nog nooit survival heeft gespeeld en iemand die er bijna altijd te vinden zijn duidelijk te onderschijden, maar waar trek je de grens tussen zwaarder laten doorwegen en niet, en in welke maten? Dat is te vraag
 * Dan zou dit voortaan voor alle polls/beslissingen moeten gebeuren, ook voor de andere werelden. Daar komt sowieso gedoe van

Iedereen heeft evenveel recht op zijn mening, of deze nu veel of niet survival speelt, dat lijkt me niet meer dan logisch. Ik heb ook veel mensen gesproken die zich niet actief hebben bemoeid hebben met de discussie (dus de groep die jij telt) maar wel graag veranderingen zouden zien of ooit wel eens survival willen gaan spelen, dan kom je aan een groter aantal. Imo wil je de mening van iedereen kennen.

Dit betekend dus dat er stemmen zijn van mensen die mogelijk weer survival willen gaan spelen. Nu vraag ik me af of dat de juiste doelgroep is van mensen waarvan je de mening wilt weten. Dit omdat zij niet weten hoe het er op het huidige moment aan toe gaat in survival.

Een van de punten was dat survival niet meer zo actief was als vroeger, dan lijkt het me juist WEL de bedoeling om de mening van toekomstige spelers te vragen, zodat zij ook gaan spelen en survival weer een drukkere wereld wordt.

Ik vind zoals het nu is gelopen met de discussie/poll eigenlijk prima...

[Gazeebo]

De keuze voor jou zero-tolerance beleid heeft ten eerste niks te maken met dit topic en ten tweede was dit een keuze gemaakt door meerdere mensen, niet alleen door mij.

In elk geval, er zijn zeker weten (veel) meer dan 40 mensen actief op Tweakcraft. Er zijn redelijk veel mensen die nu geen survival spelen maar wel survival willen spelen maar dat nu niet doen omdat ze het huidige beleid niks vinden.
Er zijn mensen die niet actief zijn op het forum maar wel hun stem willen laten gelden en daar hebben ze hun goed recht toe vind ik. Het lijkt me nogal bizar dat de stem van persoon A zwaarder moet tellen enkel en alleen omdat hij op dit moment actiever is in de survival wereld dan persoon B. Zo krijg je naar mijn mening juist ongewenste resultaten omdat de mening van mensen die graag survival willen spelen dan er minder toe doet terwijl hun misschien in het verleden juist heel actief waren op survival
Ook zijn er in het verleden meer polls/enquetes op deze manier gedaan en toen werd daar ook niet zo moeilijk over gedaan als nu, waarom nu dan wel?

[bazkara]

wat worden mijn woorden toch weer heerlijk uit het verband gerukt...

Ik zegt toch echt "Dit betekend dat er ook"

Dit betekend = concluderend...

[Vera1991]

Daarnaast bazkara ga je jezelf in de vingers snijden, als je persoon 1 zijn keuze meer mee speelt dan persoon 2. Aangezien de actiefste spelers in survival, zeer waarschijnlijk met het beleid eens zijn, omdat mensen die het er niet mee eens zijn er niet willen spelen dus. Daarnaast moet iedereen gelijke stem hebben.

[bazkara]

Ik meende mij te herinneren dat teutates en aacoba gevraagd was met een voorstel te komen..

Ik snap ook wel dat stem van persoon a niet zwaarder moet wegen dan B maar in de geval gaat het om 2 oudgedienden met inzicht in beleid van hoe het vroeger was, hoe het nu is en hebben zij nagedacht over wat ze denken dat het beste zou zijn in de toekomst. Dat is in mijn ogen ietsje meer dan een iemand die linkje krijgt van heel vul dit even in. De betrokkenheid van bovengenoemde spelers is imo veel groter dan die van iemand op de main map.

[Vera1991]

voorstel: [zelfstandig naamwoord]• plan dat je iemand voorlegt

Dit betekend dus niet dat het plan ook gedaan wordt. Ik vind het een goede manier dat ze een voorstel hebben gedaan. Ik ben het er ook mee eens. Maar als 80% van de community er niet mee eens is dan heb je toch gewoon pech.

[bazkara]

Lijkt het je handig om nu persoonlijke dingen te gaan aankaarten?
De keuze voor jou zero-tolerance beleid heeft ten eerste niks te maken met dit topic en ten tweede was dit een keuze gemaakt door meerdere mensen, niet alleen door mij.

Laten we dat er idd maar niet bij gaan slepen ook al was het een reactie op het feit dat je mijn vertrouwen kwijt bent. Dit omdat je me op het forum al eerder voorgelogen had en vanwege bovengenoemde voorval. Tevens hoor ik geruchten dat de griefer die een beun heeft gehad zijn beun al weer kwijt is. Dit betekend dat degene die ernaast stonden toen het gebeurde wel gestraft zijn en hun straf moeten ondergaan maar griefer zelf loopt weer vrij rond. Ik heb echt het gevoel dat de admins het spoor helemaal bijster zijn als het aankomt op beleidsvoering. Er zijn 3 admins die zich er niet mee willen bemoeien of zo min mogelijk plus nog 4 admins waarvan ik er maar 2 actief bezig zie. Die laatste 2 mogen mij niet zo vanwege mijn kritische houden en dat zijn nu net de mensen die beleid mogen voeren. Maar laat ik dit topic niet teveel kapen. Mochten admins hier inhoudelijk verder op willen gaan staat mijn pm box open.

[Teutates]

Ik meende mij te herinneren dat teutates en aacoba gevraagd was met een voorstel te komen..

Ik snap ook wel dat stem van persoon a niet zwaarder moet wegen dan B maar in de geval gaat het om 2 oudgedienden met inzicht in beleid van hoe het vroeger was, hoe het nu is en hebben zij nagedacht over wat ze denken dat het beste zou zijn in de toekomst. Dat is in mijn ogen ietsje meer dan een iemand die linkje krijgt van heel vul dit even in. De betrokkenheid van bovengenoemde spelers is imo veel groter dan die van iemand op de main map.

Ik ben het wel redelijk met de pol zoals de uitslag is geworden.
Mijn punten die ik aanraden zag ik altijd als een modulair iets.
En zijn vrij goed aanwezig in de resultaten van de poll.

In mijn ogen is puur vanilla survival toch beperkt leuk.
Dit omdat je wanneer je een goede functionerende basis hebt dit een groot deel van het survival aspect teniet doet. maar het is toch een doel van survival.

Dit kan je uitbreiden door onder andere stelen en griefen toestaan. dit zorgt dat je naast beschermen tegen honger en mobs ook tegen andere spelers moet beschermen.

En spelers kunnen nog wel in je huis komen. mobs alleen als je licht niet goed geregeld heeft.

maar weer terug naar reden voor een quote.

ik ben misschien wat te idealistisch. maar elke speler heeft gelijken stem

Deze quote van brecht heeft hij ook gewoon helemaal gelijk in.

Iedereen heeft evenveel recht op zijn mening, of deze nu veel of niet survival speelt, dat lijkt me niet meer dan logisch. Ik heb ook veel mensen gesproken die zich niet actief hebben bemoeid hebben met de discussie (dus de groep die jij telt) maar wel graag veranderingen zouden zien of ooit wel eens survival willen gaan spelen, dan kom je aan een groter aantal. Imo wil je de mening van iedereen kennen.